DAS Dokument zur Waffenaversion

Do., 30.05.2019 - 10:01

Der Autor ist ein Sportschütze, aber ein religiös-philosophischer und politischer Scharfschütze mit einem tieferen Interesse an der Welt, aber auch an Frieden und Stabilität. In diesem Text erklärt er die Schönheit und Unbeliebtheit von Schießen und Bewaffnung. Kurz gesagt, sie hat auf wenigen Seiten alle relevanten und wichtigen Fragen der Waffenfrage konzentriert, die sie kurz erläutert oder zumindest versucht hat. Er versucht dem Leser zu zeigen, dass die Waffe trotz aller Nachteile nicht aus dem (Schweizer) Volk entfernt werden sollte. Trotz dieser Erklärung hofft er, dass sich die Gegner von Waffen mit dem Text befassen werden, und fordert sie auf, die Folgen zu überdenken und eine ehrliche politische und philosophische Debatte zu führen. Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator

Un texte qui suggère d'approfondir la compréhension de la question des armes et de ses conséquences et de ne pas les examiner à la légère et superficiellement.

Ce texte est dédié à toutes les âmes qui ont reconnu la vérité de la vie et qui ne peuvent être manipulées ni par des dogmes politiques ni par des dogmes étrangers, mais qui sont libres de tout remettre en question et de trouver leur propre point de vue. Et bien sûr à tous les amateurs de tir qui utilisent et pratiquent une utilisation fondamentalement pacifique et responsable de l'arme sans aucune expression d'agression primaire. Parce que c'est comme ça que ça doit rester !

LE document sur l'aversion pour les armes

Chère Madame Suisse, Cher Monsieur Suisse,

Je suis moi-même un tireur d'élite sportif et un moniteur de tir. Le sport que je fais avec mon arme est le tir de précision. Je crée ce document par contrainte intérieure. C'est parce que dans les conversations avec les opposants au fusil et les personnes pour qui le tir est considéré comme le travail de Satan, j'éprouve à plusieurs reprises la même réaction, ce qui suggère une ignorance répandue sur les liens plus étroits quand on pratique comme tireur ou garde-chasse !

Des thèmes de vie importants, mais pas plus réfléchis, tels que le sens de la vie, la responsabilité, le pouvoir, la sécurité (intérieure), la paix et le maintien de la paix, et bien sûr une ignorance de base du sport de tir, sont largement répandus.

Dans certaines conversations, j'ai souvent l'impression que plus l'ignorance à ce sujet, par exemple la vie et ses liens, est grande, plus l'aversion de l'adversaire pour les armes est manifeste ; me tromperais-je ?

En tir et par rapport à l'arme, je fais une distinction fondamentale entre le beau et l'impopulaire.

J'aimerais aborder ces sujets dans cette lettre à l'intention des personnes intéressées, et même vous proposer une rencontre avec moi, afin de vous donner un aperçu personnel du sport de tir que je pratique et des conditions générales que je vous ai données ! Dans les débats publics, mais aussi dans les médias plus à gauche, on vous présente souvent uniquement des représentants sélectionnés de parties intéressées qui ne sont pas représentatives d'un "tireur moyen".

Je pense que ces acteurs ne représentent évidemment pas encore un point de vue ouvert et scientifique. Ne faut-il pas (femme et homme) se confronter plusieurs fois à l'avance aux défenseurs et aux opposants du sujet discuté ici ; d'abord échanger avec plusieurs partisans, attendre les réactions et les observer, avant d'exprimer précipitamment son opinion (empreinte adulte) via les médias, et parfois en même temps dénigrer ceux qui pensent et pensent différemment ?

Différents clubs de tir suisses se feront un plaisir de vous faire découvrir le sport de tir pacifique et la vie de club paisible qui y est associée. Surmontez vos préjugés. Nous vous invitons, nous et moi, pendant la saison de tournage pour une expérience de vie ! Je vous accompagne personnellement.

@email

La beauté du tir ; l'arme comme équipement de sport pur

Il doit être explicitement exprimé ici qu'il existe différents types et formes de tir, respectivement de tir sportif. La plupart des formes n'ont rien à voir avec le fait de viser et de tirer sur des créatures vivantes et donc avec une intention de tuer ou une arrière-pensée correspondante. Oui, surtout en Suisse, la majorité des tireurs s'adonnent au tir de précision, qui inclut également les disciplines olympiques. Le tir de précision n'est qu'une sous-espèce des sports de précision. Le tir de précision consiste à tirer sur des cibles en position debout et n'implique rien de plus que de simplement frapper aussi précisément que possible au milieu de la cible. Il s'agit dans le sport de tir de précision, ni avec l'arrière-pensée, ni avec la motivation d'effectuer un exercice afin de tirer ou de pouvoir tirer plus tard avec l'habileté ainsi acquise sur des cibles déplacées ou mobiles ou même sur un être vivant.

J'aimerais également vous informer sur quelque chose d'important pour que vous puissiez comprendre le tir de précision. En tirant, vous ne pressez pas les coups avec un index sauvage et agité à la hâte par un "esprit de haine" (pensée destructrice) du canon de l'équipement sportif. De telles actions sont mal vues dans nos cercles ! Ce n'est donc pas ce que nous recherchons et ce à quoi nous aspirons. D'ailleurs, on peut noter qu'il n'a pas été possible d'atteindre le meilleur taux de réussite de cette façon. Les coups manquants s'accumuleraient et une compétition pacifique, une meilleure compétition serait complètement faussée !

Nous donnons des photos individuelles dans la concentration, la centricité intérieure et le calme, oui dans l'amour méditatif pour le moment. Le tir lui-même, si dans un moment même inconscient pour le tireur dans le processus de tir devrait se détacher, alors les meilleurs résultats résultent. (Consultez les anciens et actuels champions du monde de tir, écoutez leurs déclarations sur YouTube ou sur d'autres plateformes) !

Nous comprenons le tir de précision comme une respiration méditative, un sport de concentration et de repos et donc comme une activité corps-esprit. Elle n'a rien à voir avec un comportement qui blesse un être vivant ou avec un tel mobile. Si vous pensiez le contraire et jugiez à la hâte la multitude de tireurs pratiquant des sports, vous tiendriez la majorité des tireurs comme mauvais. Le tir et le tir de précision ont également un potentiel thérapeutique positif et peuvent donc profiter à d'autres êtres humains. Je ne parle pas d'une " gestion de la colère " discutable dans le sens d'y réagir, mais qu'elle peut aider les personnes atteintes de troubles de la concentration (ADD/ADHS) !

Les armes et le tir ne sont pas mauvais en soi. Avant d'envisager et d'accepter un amendement à la loi existante sur les armes, il serait bon que vous compreniez cela !

Avec les dangers potentiels en tant que propriétaires ou gardiens commandés, ainsi que dans le maniement des armes et des munitions, nous pensons à la préservation de l'intégrité de notre corps et de notre âme et de notre vie précieuse ; en fin de compte sur la responsabilité et la conscience de la vie, on pourrait peut-être même l'appeler "Religio". Vous trouverez peut-être cela drôle, mais je mets aussi les religions en jeu dans ce contexte, dans lequel la responsabilité de la vie et de la communauté est toujours contenue, comprise et recherchée. Tôt ou tard, de nombreuses personnes très intelligentes, des intellectuels et d'autres personnes intéressées par la paix trouvent le chemin du bouddhisme pacifiste. Cette tendance se manifeste dans le choix de la religion. Personne ne pratiquerait un sport qui apporterait de mauvais enchevêtrements karmiques et un mauvais karma. Mais savez-vous, cher lecteur, quel sport pratiquent beaucoup de moines bouddhistes ?

C'est le tir à l'arc ! Dans ce contexte, lisez par exemple l'article lié sur les aspects philosophiques du tir, qu'il y a aussi le tir sans intention de tuer. De plus, il est clairement démontré que les tireurs ne sont pas des Rambo's "déguisés", mais des personnes qui réfléchissent profondément au sens de la vie et agissent de manière responsable, qui recherchent le calme, l'équilibre et le manque d'intention dans le sport et qui ne préparent pas en secret un excès violent. De plus, Bouddha, en dépit de sa demande fondamentale de ne pas tuer, dans une parabole dans le Soutra du Mahayana, a également mentionné des déclarations très claires sur le traitement de la violence ou du meurtre dans des situations spécifiques.

La plupart des Suisses s'adonnent au tir de précision !

Grâce à notre système de milice, des milliers d'armes et de munitions sont stockées temporairement ou définitivement dans les foyers de notre population, soit inévitablement, soit volontairement. Ils sont gardés ou ils sont transportés et utilisés paisiblement ou/et collectés (paisiblement comme des timbres) pour la pratique du tir sportif, dans des lieux et installations spécialement prévus à cet effet !

Même si ces exercices de tir de précision sont souvent effectués avec des armes militaires, il s'agit d'équipements purement sportifs et non d'engins de mise à mort à cette fin. En tant que personne mûre, vous pouvez et vous comprendrez la différence, parce que vous pensez intelligemment et différement.

Les clubs de tir doivent être autorisés à créer, à vivre et à exercer leurs propres disciplines et programmes de tir, ainsi que leurs propres dispositions en matière de sécurité, et ne doivent pas être assujettis aux règles ou règlements internationaux. Pêcheurs, rameurs, marins, grimpeurs et bien d'autres le perçoivent aussi. Ni le tir sur le terrain ni l'"obligatoire" ne pourront jamais se conformer à une réglementation internationale. En outre, il ne faut pas non plus considérer que le "besoin d'armes" ne concerne qu'une seule arme, ce qui correspond à un règlement international, comme cela nécessiterait la nouvelle législation. Si quelqu'un est activement impliqué dans un club de tir, il peut également être autorisé à manipuler de manière responsable différentes armes du même type afin de pouvoir tirer, même si elles ne sont conformes qu'aux réglementations locales ou nationales.

Je suis donc d'avis qu'une restriction supplémentaire de la loi suisse sur les armes n'améliorera pas la lutte contre le terrorisme ou le suicide, mais qu'elle neutralisera avant tout la population et par conséquent notre Etat. Elle est et représente beaucoup plus une oppression et une régulation de la liberté individuelle et de la diversité du sport qu'une amélioration de la sécurité. Je me ferai un plaisir de vous donner les raisons suivantes.

De plus : l'énergie criminelle vécue par les êtres humains, qui prend très souvent des dimensions terribles et montre les conséquences correspondantes et traumatise souvent les personnes affectées tout au long de leur vie, ne sera jamais (dans le monde entier) éradiquée si elle ne l'est pas aussi avec nous, êtres humains ; et qui devrait mettre en œuvre ce génocide mondial ?

J'aimerais maintenant aborder un autre aspect de la fusillade, car je ne veux pas faire de la propagande et de l'éloquence unilatérales :

L'arme comme instrument de pouvoir et de meurtre

Bien sûr, on peut tuer avec une arme à feu, mais aussi avec un couteau de poche et un couteau de cuisine, et la vie en soi tue tout le monde. Mais nous n'interdisons pas le couteau de poche et le couteau de cuisine, ni la vie, ni les sports à haut risque, même s'il y a un risque que non seulement les joueurs soient touchés. Nous devons donc penser de manière mûre, raisonnable et différenciée sur cette question. La mort due à une arme ne peut donc justifier son interdiction si nous l'acceptons dans le cadre de la pratique de sports à haut risque, etc. Les décisions de peur prématurées et les décisions non réfléchies ne sont d'aucune utilité dans une question aussi importante que la légitimation de la possession d'une arme par le peuple. Vous devez élargir votre horizon dans cette question !

Je veux la paix pour ne pas tolérer les armes. C'est peut-être ainsi que vous, en tant que sceptique, pensez ? Le monopole du pouvoir appartient à l'État et/ou à la police et à l'armée, peut-être le pensez-vous aussi. Cependant, j'ai moi-même déjà constaté que la police ne s'est pas comportée comme elle aurait dû le faire lorsqu'on en avait besoin. Beaucoup d'entre nous ont eu cette expérience !

J'entends par là qu'il peut y avoir des situations dans la vie où l'on ne peut pas nécessairement compter sur le monopole du pouvoir, que l'on donne en tant que peuple en toute confiance à l'État, et dans lesquelles il peut aussi être utilisé à tort, notamment à plus grande échelle sur le plan sociopolitique, contre les gens eux-mêmes (pensez aux guerres passées, aux événements actuels dans plusieurs pays du monde, aux problèmes mondiaux liés au trafic de drogue, etc.

L'État de droit est fondamentalement aussi un mensonge ! Qui est si naïf pour croire en la seule primauté du droit ? Bien que nous sachions, par exemple, que les Américains ont volé la terre des indigènes lors d'un vol frôlant un génocide de masse et ne l'ont pas rendue jusqu'à présent, et nous savons également qu'aucune arme de destruction massive n'a été trouvée au Koweït, mais que la guerre a néanmoins été menée sans être punie par personne, même si nous le savons et plus, il ne s'y est pas produit un fait géopoliquement qui pourrait produire une justice quasi réelle. Les plus grands crimes contre l'humanité, commis par des hommes politiques et des États, restent largement impunis et impunis. En fin de compte, il n'y a pas de droit de l'un avant l'autre, à moins de simplement le prendre et l'exercer. C'est une vérité sur le droit et le pouvoir, qui s'applique également au peuple et à l'État. Dans ce cas, en tant que peuple responsable, nous ne permettons pas à l'État d'exercer un pouvoir totalitaire et global. Nous n'établissons pas non plus un cap en conséquence ! A l'origine, nous, en tant qu'individus et en tant que peuple, avons donné à l'Etat la délégation pour l'exercice des droits dans l'espoir d'un exercice responsable. En tant que peuple, nous donnons le pouvoir à l'État tant qu'il agit dans l'intérêt de son peuple, sinon il devrait en être privé ! C'est ainsi qu'un peuple fort doit penser, et aussi se considérer comme puissant dans cette décision.

Sur le plan juridique, il reste encore beaucoup de choses à clarifier, par exemple, un amendement rédigé arbitrairement à une clause d'un accord bilatéral peut-il annuler un référendum démocratique en 2011 ? Quelle est la pondération des décisions de l'État souverain ? Si vous croyez en l'État de droit, pourquoi acceptez-vous une atteinte aussi flagrante à la souveraineté constitutionnelle ?

Même la Société de l'Information, comme le montrent les développements actuels, n'a pu s'étendre et tenir son terrain que dans certaines régions parce que les gens simples (non armés) n'auraient pu se défendre qu'avec des bâtons de bois et des pierres ; ou même avant d'être assassinés, ils auraient pu se défendre. Les gens du peuple n'ont aucune chance de se défendre. Ils sont déjà techniquement inférieurs et maintenant ils veulent aussi prendre le droit de le faire ? Cela favorise les crimes contre le peuple. Il y a suffisamment d'exemples historiques et modernes de cela. À ce stade, Il faut se rappeler que le peuple (simple) est l'Etat et non l'Etat (politique) le peuple !

L'auto-responsabilité signifie que l'on garde la responsabilité soi-même et non que l'on la confie ou la délègue. Vous n'avez pas à utiliser de façon irresponsable, le pouvoir que vous avez.

L'agressivité est suspecte ou étrangère pour vous ? Et vous ne voulez pas soutenir l'auto-agression ou l'agression contre les autres avec des armes ? Plus d'armes, tout va bien ? L'allopathie, qui ne cherche qu'à éliminer les symptômes mais jamais les causes, peut-elle tout équilibrer ici ? L'arme au loin = la paix ? Mais il faut peut-être réfléchir un peu plus profondément, parce que l'agressivité en soi n'est rien de mauvais. Le mot latin "aggredi" ne signifie que d'approcher quelque chose et d'aller de l'avant, mais aussi de pouvoir se différencier et s'affirmer, comme l'a souligné un psychologue suisse bien connu, M. Peter Schellenbaum. Et peut-être devez-vous aussi apprendre à faire la distinction entre agression primaire et secondaire, comme l'a fait par exemple le psychologue de renommée mondiale Erich Fromm. Ainsi, par exemple, l'agression primaire (contre les autres) est celle que nous percevons généralement comme " fausse et mauvaise " et que nous ne voulons pas avoir justifiée. Mais chaque être vivant a aussi une partie naturelle et correcte d'agressivité, ce que E. Fromm appelle l'agressivité secondaire. L'agression secondaire est une réaction tout à fait naturelle et correcte d'un être sain à la confrontation avec une agression primaire et injustifiée. Cette agression secondaire fait partie de notre volonté naturelle de vivre et de survivre et fait partie d'un être vivant sain, qui s'est vu accorder non seulement le droit de vivre théoriquement et littéralement sur le plan juridique, mais aussi, si nécessaire, l'exige et l'applique activement lui-même dans la vie et a tout naturellement le droit de le faire.

Si la loi sur les armes est encore plus sévère et inutilement resserrée, les conséquences juridiques deviennent évidentes, ce qui doit logiquement suivre l'amendement de la loi sur les armes : C'est le changement du droit à l'autopréservation ou à l'auto-défense. En fait, vous changez le droit de légitime défense en un droit de non-défense ou vous ne pouvez acquérir ou garder que des armes (bâtons et cannes, balais, couteaux, fourchettes et ordinateurs portables, par exemple pour lancer des objets, etc. Dans un cas extrême abstrait ou concret, vous devez laisser des criminels ou des terroristes vous menacer, vous contraindre, vous violer ou même vous abattre dans vos propres murs et vous assurer que la police (si elle peut être informée de l'incident) peut ou peut vous aider dès que possible.

Vous n'auriez aucune possibilité et aucun droit de vous défendre contre la dernière conséquence. Cette possibilité et ce droit primordial le plus naturel que tout être vivant a devant le Créateur, vous l'avez pris vous-même ou vous prendrez vous-même ! C'est vraiment ce que tu veux faire ? Certainement pas, n'est-ce pas ? Au plus tard ici, vous remarquez à quel point cela n'a pas de sens, ce que vous, en tant que sceptique, voudrez peut-être faire !

Grâce à la possession d'armes et à l'utilisation ciblée, savante et appropriée des armes, il aurait peut-être été possible de prévenir le viol ou d'autres formes de viol.

Beaucoup de victimes d'enlèvements, de viols, etc. qui ont dû subir des violences physiques et psychologiques sont souvent traumatisées pour le reste de leur vie, brisées mentalement et débattues plus tard devant le juge sur une compensation financière appropriée ou une satisfaction si l'on peut condamner le coupable, et irréfutablement, sans jamais pouvoir changer ce qui est arrivé.

L'homme et le suicide

Il est également intéressant d'observer comment des intérêts narcissiques subjectifs et des problèmes psychologiques non résolus peuvent amener certains individus à désarmer une nation entière ! Pour beaucoup de personnes touchées, l'arme à feu est évidemment encore à blâmer et la raison de la mort de leurs proches avec une arme. De nombreux parents ne peuvent évidemment pas accepter leurs proches décédés en tant qu'adultes agissant sous leur propre responsabilité, ne peuvent comprendre leur décision en tant que telle, ne peuvent les respecter et les intégrer.

L'argument est donc peu convaincant : "Chaque arme à feu est une arme de trop". Si cela devait être stimulé, il faudrait logiquement aussi argumenter : "Chaque mort sur la route ou chaque "mort sportive" est une mort de trop". Après tout, en Suisse, plus de 200 personnes meurent chaque année dans des accidents de la circulation, etc. Oui, en fin de compte : "Chaque mort est un mort de trop ! Notre vie est inévitablement liée à des dommages collatéraux et la conséquence ultime de chaque vie est qu'elle doit mourir ! En principe, il n'est pas possible d'éviter la mort.

Chaque être humain libre peut en principe planifier sa propre mort et l'organiser en conséquence, tant que son psychisme et son physique le lui permettent.

Soit dit en passant : dans la circulation routière, environ 10% de plus de personnes meurent que par suicide avec une arme. Devrait-on retirer le permis de conduire d'une personne ou retirer plus efficacement son véhicule de la circulation avant que les armes ne soient confisquées ? Ce n'est pas en soi non plus, puisque le véhicule a récemment été utilisé comme instrument terroriste et qu'il a toujours été utilisé comme arme ou objet suicidaire.

Citation de Mme Galladé / M. Spielmann (Sagittaire qui peut, SRF DOK 23.5.2017) : "Quiconque veut se suicider, le fera quand même" comme déclaration et affirmation rhétorique ou question à M. Spielmann, puis la déclaration suivante : "Citation Galladé, (analogue) "La recherche sur le suicide a montré que la plupart des personnes ayant survécu à une tentative de suicide ne le répéteraient pas.

Cependant, ce ne sont pas les mêmes arguments, mais ils ne représentent qu'une conclusion superficielle et encore plus fausse et quelque peu artificielle de l'analogie. La nature de ces affirmations montre que les personnes en question n'ont ni les connaissances psychologiques et psychiatriques nécessaires pour comprendre le suicide (tentative de suicide) ni la capacité intellectuelle d'exercer la pensée honnête et différenciée nécessaire pour comprendre réellement la situation. Le choix de l'arme se produit souvent dans le processus de suicide avant la tentative de suicide. La réflexion sur la question de savoir si l'on recommencerait, non seulement le choix de la manière, mais toute la tentative de suicide, ne se produit alors plus en affect, après la première tentative. Ce dernier, cependant, ne dit pas si le taux de suicide diminuerait sans armes parmi la population et si les quelque 200 morts par armes à feu (environ) survivraient réellement si les armes (de l'armée) n'existaient plus parmi la population. Qu'une personne tente de se suicider, et si oui, de quelle manière, ou qu'elle répète le suicide, qu'elle soit sauvée ou qu'elle ait survécu, ce sont des questions et des situations très différentes. Beaucoup de gens, cependant, se mêlent à la fois à la tentative un peu particulière d'argumentation et à la manipulation rhétorique évidente que les 200 suicides n'existeraient plus s'il n'y avait plus d'armes à feu parmi la population. Les déclarations de ces personnes ne sont pas reflétées, indifférenciées et, comme indiqué, inexactes. La déclaration, et donc l'objectif souhaité de l'action de ces personnes, est clairement à nier parce qu'il n'y a pas seulement des raisons subjectives, politiques et philosophiques fondées, mais aussi des faits statistiques réels :

La disponibilité des armes parmi la population fait de l'arme un objet populaire, mais pas l'objet de choix n°1, en cas de suicide en Suisse. Mais les gens ne se tuent pas parce qu'ils trouvent qu'il est bon et facile de se tirer dessus avec un pistolet. La raison est différente et c'est exactement ce que les gens qui pensent de la même façon ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre. Le type de mort ou d'arme, ou beaucoup plus précisément l'instrument, il pourrait aussi être un médicament, est un choix dans le processus du suicide. On ne se tue pas, ou du moins on commence à essayer de le faire, parce qu'on a une arme chez soi, sinon tous les porteurs d’armes devraient vouloir se tuer, mais parce qu'il y a des circonstances spéciales dans la vie qui révèlent en soi le désir de ne plus vouloir vivre. Le type de mort est secondaire pour l'instant.

Maintenant, les personnes concernées font valoir que si la disponibilité des armes parmi la population ne serait pas donnée, alors ces personnes ne se tueraient pas (dans l'affection), on pourrait empêcher les quasi 200 morts par suicide avec une arme à feu par l'interdiction de la possession des armes à feu privées. Il s'agit toutefois d'une erreur d'interprétation fatale et extrêmement naïve, qui nie l'existence des données statistiques actuelles. Une répression psychologique pure et simple est pratiquée ici, car si vous ne voulez plus vivre et si nécessaire agir en affectant, alors vous choisissez aussi une autre possibilité de vous suicider. On choisit alors l'étranglement au lieu de tirer ! Le fait que l'on ne répète généralement pas une tentative de suicide par la suite s'applique également à tous les autres types de suicide et pas seulement à ceux qui ont été jugés avec une arme. Ce problème n'est pas spécifique à une arme. Ce n'est donc pas en soi un argument contre l'arme.

La déclaration de M. Spielmann était correcte : "Celui qui veut se suicider, le fait ", parce que la première tentative de suicide, qui est peut-être ensuite endeuillée, est le suicide de l'auteur, comme le confirment les statistiques et les recherches sur le suicide. Plutôt, on peut empêcher une deuxième tentative que la première, et avec cette première une possibilité est choisie pour se séparer de la vie, qui est présente et (si nécessaire en affect) réalisable. C'est une autre raison pour laquelle les déclarations faites par les opposants aux armes à cet égard ne sont pas de véritables arguments, mais des déclarations subjectives qui ne se reflètent pas dans ce débat. Les faits, que j'ai mentionnés tout à l'heure, sont vraiment différents en termes concrets, même si je tiens à dire, dans un souci d'honnêteté et d'honnêteté, qu'il pourrait être possible d'éviter un nombre minimum de destins isolés. La prévention de tout ou partie des suicides par le retrait de l'arme du peuple est et reste néanmoins illusoire.

Certains affirment que les suicides par armes à feu constituent un problème majeur en Suisse. - Si vous parlez de suicide, il y a des chiffres. L'un d'eux est le nombre d'assassinats pour 100 000 habitants. (Lien Wikipédia) Si vous triez ce tableau par ce nombre, vous remarquerez que le taux de suicide en Suisse se situe à cinquante et un (51e) places. Dans une liste d'environ 162 pays dans lesquels il est mesuré. A la frontière jusqu'au deuxième tiers. Dans ce contexte, il est intéressant de noter que le Yémen, dont la densité d'armes pour 100 habitants est supérieure à celle de la Suisse, a un taux de suicide de 3,1/100 000, bien inférieur à la Suisse. Le Yémen dispose donc d'environ 20% d'armes de plus que la Suisse et enregistre un quart du taux de suicide en Suisse. Il ressort clairement de cette liste que la densité et la disponibilité des armes n'ont aucune influence directe sur le nombre de suicides. Cette preuve est apportée par les quatre pays, qui possèdent plus d'armes pour 100 habitants que la Suisse. Voici un tableau dérivé des tableaux Wikipedia et watson.ch :

(Quelle Waffen pro Einwohner: Watson.ch, Link), (Quelle Waffen pro Einwohner: HYPERLINK "https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_guns_per_capita_by_country"Wikipedia HY-PERLINK "https://en.wikipedia.org/wiki/Estimated_number_of_guns_per_capita_by_country", Link)

(Quelle Suizidrate pro 100`000 Einwohner: Wikipedia, Link)

(Quelle HYPERLINK "https://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6tungsrate_nach_L%C3%A4ndern"Tö-tungsrate HYPERLINK "https://de.wikipedia.org/wiki/T%C3%B6tungs-rate_nach_L%C3%A4ndern"pro 100`000 Einwohner: Wikipedia, Link)

Il convient de noter que tous les pays qui ont une densité d'armes supérieure à celle de la Suisse ont un rapport plus faible entre le taux de suicide et la densité d'armes. Cela prouve clairement, sur la base des faits, que la densité et la disponibilité des armes n'ont aucune corrélation avec le taux de suicide. Au contraire, c'est tout le contraire qui se dessine, puisque les pays qui possèdent plus d'armes que la Suisse ont, sans exception, un taux de suicide inférieur par rapport à la densité des armes.

De plus, certains pays ont un taux de suicide trois fois plus élevé que celui de la Suisse. Ici aussi, on constate qu'en Suisse, nous nous situons quelque part au milieu de la comparaison internationale en matière de taux de suicide. Même des pays comme la Corée du Sud, avec le taux de suicide le plus élevé de 36,8 personnes / 100'000, n'ont qu'une densité d'armes de 1,1 / 100. La Corée du Sud a environ 40 fois moins d'armes parmi sa population, mais a un taux de suicide 3 fois plus élevé que la Suisse. Encore une fois, il n'y a pas de corrélation entre la disponibilité et la densité des armes et le nombre de suicides parmi la population. De telles références aux opposants aux armes sont erronées.

Le taux d'homicide parle aussi de lui-même. Il y a des pays avec une densité d'armes beaucoup plus faible, qui ont un taux de mortalité 150 fois supérieur à celui de la Suisse. En proportion, on peut affirmer avec assurance qu'il n'y a pas de problème accru ni de corrélation. Bien sûr, il est extrêmement tragique que des gens se suicident et que d'autres soient également touchés par cette tragédie. Mais ce n'est pas un problème (politique) de l'arme ou de sa disponibilité en soi que Mme Galladé et d'autres personnes du même avis veulent en faire, mais un problème existentiel d'être humain et ses conséquences. Il s'agit plutôt d'un problème de société et de la façon dont nous le vivons et de ses conséquences en tant qu'arme en soi. Le mauvais usage des armes n'est en fait qu'un symptôme et n'est ni le problème, ni le problème en soi !

Les opposants aux armes travaillent évidemment avec de la propagande d'horreur, parce qu'il n'est pas nécessaire de démoniser l'arme et de changer la loi pour que les gens ne puissent plus se tuer avec des armes. Au contraire, si quelqu'un (en tant que peuple ou politicien) voulait vraiment accomplir quelque chose, il faudrait changer notre société d'une manière cohérente, ce qui, en premier lieu, produit de telles cristallisations du découragement et de l'agression de la vie. Il faut éliminer la cause, pas l'effet, sinon le problème n'est pas résolu, mais seulement déplacé !

En outre, en ce qui concerne le suicide par arme, il faut dire que les pays qui, par exemple, ont déjà une culture d'acquisition et de justification d'armes similaire à celle que la nouvelle directive européenne prévoit et exige, comme notre voisine l'Allemagne, .... (carte de propriété des armes, Wikipedia Link), un extrait :

que cela ne réduit pas le taux de suicide, comme indiqué ci-dessus. Par exemple, avec 13 suicides pour 100 000 habitants, l'Allemagne a déjà un taux de suicide plus élevé que la Suisse, bien que l'accès aux armes soit déjà réglementé de manière aussi restrictive que le prévoit la directive européenne. Ici aussi, il est évident que la disponibilité d'armes parmi la population n'est pas directement liée au taux de suicide ou au taux d'assassinats, soit dit en passant. Au contraire, l'exemple voisin de l'Allemagne montre que l'utilisation ou le choix de l'instrument de mise à mort change tout simplement, comme suspecté et développé plus haut dans le texte :

cela ne réduit pas le taux de suicide, comme indiqué ci-dessus. Par exemple, avec 13 suicides pour 100 000 habitants, l'Allemagne a déjà un taux de suicide plus élevé que la Suisse, bien que l'accès aux armes soit déjà réglementé de manière aussi restrictive que le prévoit la directive européenne. Ici aussi, il est évident que la disponibilité d'armes parmi la population n'est pas directement liée au taux de suicide ou au taux d'assassinats, soit dit en passant. Au contraire, l'exemple voisin de l'Allemagne montre que l'utilisation ou le choix de l'instrument de mise à mort change tout simplement, comme suspecté et développé plus haut dans le texte :

Suisse

Empoisonnement : 13,4 %
Pendaison : 29,4 %
Armes à feu : 18,2 %.
Autres méthodes de suicide (dont le train..) : 39%.

(Méthodes de suicide, www.bfs.admin.ch Link)

Allemagne (Allemand)

(Suicide, Wikipedia Link)

En Allemagne, le taux de suicide par arme à feu est réduit d'environ 13,2%, mais il est supérieur de 18,6% en raison des pendaisons. C'est la preuve, sur la base d'enquêtes statistiques et de faits d'un pays comparable, qu'une réduction de la densité ou de la disponibilité des plaquettes - parce que l'Allemagne a un taux de suicide plus élevé que la Suisse - ne se traduit pas par une réduction du nombre de suicide. Comme nous l'avons déjà mentionné plus haut, les suicidaires, l'homme en affect utilise simplement une autre façon de tuer pour essayer de rendre sa mort réelle au moment de l'affect. Ce n'est pas de la rhétorique, mais des faits.

Les références du taux de suicide à la disponibilité ou à la densité des armes, telles que représentées par Mme Galladé, ne correspondent pas à la vérité de la question. Au contraire, l'arme du peuple est un principe et un problème politique, philosophique et de droits de l'homme fondamentaux dont nous discutons ici. La propriété des armes est un droit de l'homme ou un droit qui y est contenu, le droit à la vie, et cela je le soutiens. Dans ce cas, ce ne sont pas les armes qui sont le problème et le plus grand danger pour le peuple, donc, mais les politiciens qui prennent position contre les armes ! Au sens le plus large, ce débat ne porte pas seulement sur la sécurité ou le besoin de sécurité, mais surtout sur la liberté et son principe. Nous ne parlons pas non plus d'un monde sans armes. Ce n'est plus possible et reste une illusion, car l'arme a été inventée dans le monde depuis le 14ème siècle ou 32.000 ans auparavant. Nous ne discutons maintenant que des personnes qui pourraient la posséder et l'utiliser !

À ce stade, je voudrais entrer dans les propos de Mme Galladé : " Les armes à feu ne sont d'aucune utilité dans la vie de tous les jours, personne n'a le droit de les utiliser du tout ".

Cette affirmation de Mme Galladé peut également être démentie, d'autant plus que la loi suisse sur l'autodéfense permet à chacun de se défendre en conséquence s'il est directement menacé de mort. Même si, heureusement, cela n'arrive pas tous les jours et pas à tout le monde dans la vie, en tant qu’être humain, vous avez le droit de vous défendre de manière appropriée, par exemple en cas de vol avec utilisation d'armes. Ce caractère approprié qui vous est conféré par la loi d'autodéfense implique l'utilisation d'armes à feu si nécessaire. Il n'est pas non plus nécessaire de se laisser accorder ce droit par quiconque en tant qu'être vivant pour pouvoir exercer l'activité si nécessaire. On le prend, -, le droit à la vie, -, -, librement devant le créateur, si cela devient nécessaire situationnellement et on est donc toujours dans le droit, si c'est vraiment nécessaire. Personne n'a le droit de vous refuser ce droit.

Tout animal et tout être vivant a le droit, pour lui-même et devant le Créateur, de se battre pour sa propre vie dans les limites de ses possibilités ; mais, si elle est menacée et attaquée de manière injustifiée, elle peut s'affirmer jusqu'à la fin amère ! L'homme veut essayer de se débarrasser exactement de cette loi de la nature en essayant de se désarmer en retour. Il croit toujours, dans une idéologie aveuglante, que ce serait raisonnable, bien que notre nature parle une langue complètement différente.

Par conséquent, je soutiens que la possession et l'utilisation d'armes est un droit de l'homme en tant que partie intégrante du droit à la vie et du droit de légitime défense correspondant et ne peut être contestée en principe contre un individu doté de bon sens. Une arme doit ou peut donc être inutilisée dans la vie de tous les jours, mais elle doit toujours être là si on en a besoin. L'arme d'autodéfense est utilisée dans la vie de tous les jours en étant stockée de manière responsable et en n'étant pas utilisée de manière autonome quand on en aurait besoin. L'utilisation d'une arme à des fins d'autodéfense dans la vie de tous les jours n'est finalement accomplie que par sa présence et sa présence, même si vous n'en auriez jamais besoin dans une vie, tant mieux !

En outre, je soutiens que désarmer le peuple est en contradiction avec l'art. 15 CPG depuis si longtemps que les armes criminelles possèdent et peuvent être utilisées, si vraisemblablement toujours ! Parfois, l'usage des armes et la vie quotidienne sont soumis à la situation des "deux". Parce que je tire régulièrement chaque semaine. L'usage des armes fait donc partie de ma vie quotidienne. En outre, je tournerais en principe en dehors de ma vie quotidienne et seulement si nécessaire, si nécessaire, de manière abstraite, dans une situation d'autodéfense légalement autorisée, mais toujours intégrée dans la vie quotidienne.

On peut donc dire que l'utilisation d'armes est fondamentalement en dehors de la vie de tous les jours et, heureusement, l'utilisation d'armes n'est pas un fait courant, mais : l'utilisation d'armes doit - en effet, ne doit pas - remplir le critère de la vie quotidienne pour justifier leur possession pour être légitime, c'est aussi une erreur, selon Mme Galladé. Les déclarations subjectives de Mme Galladé ressemblent à de la propagande d'atrocités sans fondement, et je ne les reconnais pas comme des arguments de poids.

"Pourquoi les armes ne devraient-elles pas être stockées sur place (dans le club de tir) ?" La réponse est très simple ! Par exemple, tirer à différents endroits. Le tir est également refusé à l'étranger ; par analogie : une fois que le Championnat du Monde se déroule en France et une fois aux USA, etc. On ne tourne pas seulement ses programmes à la Holderbank de Schützenhüsli. Le chasseur, par exemple, tire en plein air et non dans un endroit restreint. C'est pourquoi l'arme, aussi pour le but sportif, doit être transférée en principe la responsabilité personnelle et aussi transportable.

La question actuelle des armes n'est pas du tout de préserver l'arme (ordonnée) du sport en tant qu'exception à la bonté de l'UE envers la Suisse, comme on nous le prétend constamment, mais nous ne devons pas nous mentir, c'est avant tout une question de pouvoir ; qui l'a et la conserve, de liberté personnelle.

Ce que l'UE, Madame Galladé et d'autres personnes aux vues similaires ont l'intention de faire, c'est une tentative d'arracher les griffes des "chats câlins" et de laisser la protection des intérêts des chats aux oiseaux qui ont été élevés et qui chantent, à l'instar du peuple ou du citoyen innocent et des politiques. Connaissez-vous la citation : "Si vis pacem para bellum", "Voulez-vous la paix, préparez la guerre" ? Bien sûr, nous ne voulons pas préparer définitivement la guerre, mais cette expression a aussi sa sagesse philosophique, car ce n'est que si le bien est puissant pour le mal qu'il peut prendre le dessus et le bien, précisément parce qu'il est bon, doit s'opposer au mal. On ne se contente pas d'en faire cadeau et de s'en servir pour faire progresser les États totalitaires. Maintenant vous riez et pensez que j'imaginerais cette menace parce qu'elle n'existe pas. Je suis d'accord avec vous pour dire que c'est probablement le cas en ce moment, mais vous vous privez, vous et donc la population, de la possibilité d'empêcher de tels développements si nécessaire, s'ils devaient se produire dans un avenir lointain. Ils se font des lemmings impuissants. À ce stade, pensez à Héraclite et Platon, en supposant que tout coule et est en constante évolution. Aujourd'hui n'est pas demain, n'est pas dans 100 ans. Le fait que nous ayons encore des conditions (politiques) stables en Europe (sont-elles géopolitiques ?) ne signifie pas qu'elles le seront demain et après-demain. Si l'on considère l'évolution politique de l'UE et l'évolution géopolitique, la situation est tout sauf stable.

Pensez-vous seulement, par exemple, au pire scénario d'horreur d'environ 40 millions de réfugiés aux portes de l'Europe et/ou à l'effondrement et à l'insolvabilité de l'UE ? Soudain, des gens dont le taux d'homicides et de criminalité est jusqu'à 50 fois plus élevé sont sur le pas de la porte. La Saint-Sylvestre de Cologne 2016/17 vous salue. C'est une réalité possible et pas seulement une panique utopique ! Dans cinq, vingt ou cinquante ans, notre réalité humaine et politique pourrait sembler complètement différente et qui sait ce qui nous attend plus tard ?

La police perd constamment du personnel parce que de nombreux employés sont licenciés parce qu'en tant que force de sécurité de l'État, vous ne pouvez plus exercer le pouvoir dont elle aurait besoin pour contrôler l'injustice et l'énergie criminelle. Le criminel a bientôt plus de droits que la police et le citoyen libre. En outre, notre politique de sécurité ne s'est pas du tout développée à la suite d'un changement significatif de la situation. Parlez à des policiers et à des criminologues purs et durs. Voici un petit exemple de notre vie policière quotidienne à titre indicatif :

https://www.watson.ch/!628036452?utm_medium=earned&utm_source=facebook&utm_rain-bowunicorn=0&utm_campaign=share-tracking (Link)

Des développements politiques et autres à distance ?

Le fait que l'État disparaisse au profit du peuple, par exemple, est une évolution politique qui ne peut survenir que lorsque le peuple a été désarmé. Il existe des exemples historiques, pas trop anciens et lointains de ce qui se passe lorsque les gens sont frappés d'incapacité. Il suffit de regarder l'Egypte ou la Syrie récemment !

Et pourquoi voulez-vous adopter les lois d'un système, l'UE, auquel vous n'avez pas adhéré et qui s'effondre par le Brexit ? Même les partis français ont déjà beaucoup réfléchi au retrait de l'UE. Parfois, les défis financiers pour l'UE peuvent difficilement être relevés à long terme. L'UE est un modèle d'élimination progressive créé artificiellement avec un facteur RIC maximum et vous voulez consciemment investir dans ce projet même si vous n'êtes pas membre ? S'il vous plaît notez l'histoire du monde : chaque système politique qui s'est composé de trop de différentes parties ou peuples et est devenu trop grand tôt ou tard s'est effondré en lui-même. Même la nature elle-même est aussi locale que possible.

L'exception que l'UE prévoit pour la Suisse ne peut être que d'adopter la loi suisse sur les armes en l'état et de ne pas la soumettre à de nouvelles modifications. Sinon, ce ne sera plus une exception et il ne s'agira pas seulement d'armes de l'armée ! Il est non seulement important pour nous de savoir si l'on peut garder le fusil d'assaut, c'est-à-dire l'arme d'assaut, en tant que citoyen suisse et tirer avec, mais on peut le dire franchement : il s'agit du principe fondamental de liberté en tant que personne et comme personne d'être autorisé à posséder une arme à feu, car on veut en posséder une et vouloir tirer avec une justification sportive ou éventuellement d'autodéfense. Ne vous laissez pas aveugler si facilement ! D'ailleurs, les électeurs ont déjà exprimé leur volonté à ce sujet en 2011 ! L'accord de Schengen (2005) doit respecter la volonté démocratique plus récente du peuple à partir de 2011, qui ne prévoit pas une nouvelle modification ou un renforcement du GTS, et ne doit pas nous imposer par des moyens détournés sa volonté sur une clause.

Nous sommes un État souverain et le peuple a décidé démocratiquement !

Sans référendum et le référendum suivant, rien ne sera changé dans la loi sur les armes de la CH !

Il faut d'abord préciser qui peut prendre la parole et voter lors d'une modification de la loi sur les armes, si nécessaire. Si vous mangez de la viande, vous devez défendre avec force les appareils de mise à mort. L'utilisation de l'arme, mais aussi la précision du tir qui lui est lié, sont historiquement liés au déni de notre existence par l'approvisionnement alimentaire, conséquence de la chasse. Quand on mange de la viande, on prône même la culture industrielle de la mort et la destruction de la vie. Le pouvoir que les sceptiques assument ne doit pas être appliqué quotidiennement aux donneurs de leur propre nourriture après l'exercice du pouvoir et la mise à mort, et n'y est pas interdit non plus.

En tant que nature pacifique, vous pouvez simplement vouloir la paix sans violence et donc refuser toute violence par conviction personnelle. Il n'y a rien de mal à cela, même très bien. Mais tant qu'il existe d'autres natures, qui ont évidemment d'autres motivations, la paix doit nécessairement être maintenue par la force dans l'exercice d'une agression secondaire contre des natures non pacifiques, s'il n'existe pas d'autre moyen. En d'autres termes, la violence que l'on ne veut pas utiliser doit être utilisée par quelqu'un d'autre afin de maintenir et d'assurer la paix dans laquelle on vit ou veut vivre. Malheureusement, il est impossible d'imaginer la croissance actuelle de l'humanité sans le recours croissant à la violence. Cette autre personne qui cherche la paix pourrait être son voisin ou son concitoyen et, en fin de compte, est toujours un citoyen de la communauté humaine, même si c'est un policier ou un militaire professionnel qui, en tant que citoyens, font aussi partie de la population. Ainsi, l'arme appartient aussi naturellement et fondamentalement au peuple que l'autodéfense appartient au soi et non à un autre endroit !

Plusieurs chefs spirituels et mûrs, dont Bouddha, ont abordé la question de la violence et se sont exprimés sur ce sujet en principe avec tous les autres. Et la réponse, malgré l'exigence fondamentale de paix et de non-tuerie, a toujours été la même et différente du principe de paix. J'ai le sentiment que cette vision est un produit de la maturité humaine et spirituelle, qu'on peut l'admettre malgré les exigences fondamentales de la paix. Un pas que beaucoup n'osent pas faire et souvent ne savent même pas que les maîtres spirituels les plus respectés, peut-être même ceux qu'ils vénèrent eux-mêmes, sont devenus concrets et indubitables sur ce point. Fondamentalement, je défends l'auto-réflexion et pourtant, il est intéressant pour moi que des enseignants spirituels reconnus aient pris soin concrètement de cette question et ne l'aient évidemment pas évitée.

Par exemple, notez la parabole des 500 marchands du Mahayana Sutra de l'enseignement bouddhiste. Citation : "Dans certaines circonstances, tuer des gens n'est pas seulement permis, c'est nécessaire". (Bouddhisme ; Manual and Critical Introduction, 2015, p.468, ISBN 978-3-525-50005-7) (Lien). Un autre maître spirituel décrit très bien cette situation désagréable : "Il ne le cherche pas, il ne l'aime pas, s'il le peut, il l'évite, mais quand elle devient inévitable, la lutte et la guerre sont un métier que le guerrier dirige, et un moyen qu'il utilise inévitablement quand elle devient inévitable. (Vivre ensemble, communauté et construction communautaire, 2013, p.326/327, ISBN 978-2-94084-10-2) (Afin de rendre justice à ces personnalités, je voudrais cependant exprimer ici que la déclaration, si nécessaire, de recourir à la force ne concerne qu'environ un millième par mille de leurs déclarations).

Plaidoyer pour une loi sur les armes libres

L'interdiction des armes pour le peuple est contraire au fédéralisme et au confédéralisme, dont le but est d'empêcher une concentration du pouvoir en un point concentré, en l'occurrence l'État, à travers la police et l'armée. La Suisse, en tant que confédération, doit conserver le droit aux armes libres et ni l'Europe ni personne d'autre ne doit saper cette souveraineté.

Pourquoi le peuple a-t-il besoin d'armes ? La loi sur les armes libres prive l'Etat du monopole de se développer en un Etat totalitaire contre la volonté du peuple ; oui, elle le fait par la répartition confédérale du pouvoir entre le peuple ! Ce n'est qu'ainsi que l'on pourra éviter des excès tels que ceux que nous connaissons dans les journaux, par exemple au Moyen-Orient. Primaire et original est le pouvoir avec le peuple, c'est-à-dire avec chaque individu et seulement secondaire et même artificiel avec l'Etat.

L'État est le peuple. Nous laissons les armes à leur place la plus originale, c'est-à-dire à l'individu et donc au peuple ! L'équilibre fédéral n'est assuré que dans un État dans lequel la population peut également posséder des armes et tirer, et qui a également une culture (d'utilisation pacifique et normale) bien établie en la matière.

Nous rencontrons ici le même problème de fond qu'avec l'interdiction des substances (drogues). Les cultures (natives) qui pratiquent l'usage rituel de substances trouvées dans leur environnement et intégrées dans leur société n'ont aucun problème significatif à cet égard. Mais comme nous le savons, dans toutes les cultures qui ont interdit l'usage (rituel et socialement intégré) de substances, il y a d'éminents problèmes. Des problèmes qu'ils ne peuvent pas contrôler ; malgré l'État, malgré la prohibition, malgré la police ; malgré tout. Grâce à des lois et des interdictions appropriées, le citoyen moyen espère vivre en sécurité. Quand on pense à l'époque de la prohibition, on constate aujourd'hui que les interdictions introduites n'ont pas été efficaces.

Les boissons alcoolisées sont encore produites et l'alcoolisme est considéré dans les pays industrialisés comme la "drogue populaire n°1", tout comme l'alcool lui-même, la drogue n°1.

Aussi "La guerre contre la drogue" est perdue, nous le savons depuis des décennies et certains Etats gagnent de l'argent en interdisant ou en luttant inutilement contre elle à l'arrière-plan et même évidemment, nous le savons aussi. Malgré l'interdiction, des centaines de milliers de pilules d'ecstasy sont avalées chaque week-end dans le monde entier, la cocaïne est tellement consommée que les déchets ou les résidus de cocaïne, qui sont excrétés dans l'urine, peuvent être détectés dans les grandes villes telles que Londres et Zurich dans la Tamise et la Limmat ; et ce malgré toutes les interdictions !

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6613169/High-levels-cocaine-Thames-making-eels-hyper-active.html

https://www.aargauerzeitung.ch/panorama/people/raver-schnupften-waehrend-street-parade-in-zuerich-63-kilogramm-koks-112027982

https://www.nzz.ch/zuerich/synthetisches-glueck-1.18351835

Et maintenant, malgré les preuves actuelles et réelles de la vie, vous croyez que les politiciens qui voudraient vous vendre moins de terrorisme et plus de sécurité par une interdiction des armes. Une telle chose ne peut sans doute être crue que par un esprit naïf sous-développé qui ignore les valeurs empiriques historiques et actuelles, réelles et évidentes de la vie dans un secteur dont les retombées sont presque psychiatriquement pertinentes ! Quiconque veut avoir une arme pourra en avoir une dans notre monde malgré l'interdiction, même à l'avenir !

Interdiction d'alcool : N'a rien consommé ! Interdiction de drogue : ça ne marche pas ! Interdiction des armes : Bien sûr, tous s'y conforment, en particulier les criminels et les terroristes, qui de toute façon n'adhèrent pas aux lois et à l'éthique (ironie).

L'interdiction ou la restriction supplémentaire de l'utilisation et de la possession d'armes pour le peuple ne contribuera pas à la lutte contre le terrorisme ! C'est déjà clair.

Et n'est-ce pas la même chose, ou une définition de la folie, de toujours se comporter de la même façon et d'attendre des résultats différents ?

J'estime que l'interdiction d'utiliser des armes pour protéger la population de la terreur est un acte de folie bizarre de la part des politiciens. L'interdiction des symptômes est inutile ! Après cette discussion, il doit être clair pour vous que, malgré le désir de paix, que je partage, une interdiction des armes ne peut être une solution pour le peuple. Elle ne concerne que le citoyen irréprochable, qui respecte déjà la loi, mais pas les criminels, qui ne respectent pas la loi de toute façon. L'idée me vient à l'esprit : Désarmer le peuple, c'est autre chose. Sommes-nous menacés par le peuple suisse en paix ? Non, nous ne le sommes pas en Suisse et dans d'autres pays !

Dans le cas d'une agression et d'une terreur accrues et primaires contre le peuple, perpétrées par des tiers ou des organisations, elle se demande en principe si c'est le bon moyen de se défaire ou de se défendre, car nous nous souvenons de l'agression secondaire communiquée par E. Fromm, qui est une expression saine d'un être vivant sain. Logique ne dit-elle pas aussi qu'il vaut mieux se protéger en cas de danger accru que l'inverse ?

Les politiciens ont évidemment échoué historiquement, mais surtout dans la société postmoderne. Sinon, on n'aurait pas à se battre et à interdire les symptômes de manière allopathique. Vraiment une bonne politique et des politiciens compétents travailleraient sur une société qui ne produirait pas de symptômes tels que l'usage abusif d'armes.

Ceux qui renoncent à la liberté pour la sécurité perdent les deux, selon une citation de Benjamin Franklin. Et quand il s'agit de sécurité, l'État nous ment. La police ne peut donc pas accepter tous les appels dès aujourd'hui, en raison du manque de personnel et de ressources, et ne peut donc plus mener à bien des tâches ou des enquêtes réellement urgentes, si nécessaire l'assistance nécessaire ou les tâches de protection. Pour les scénarios spéciaux, il n'y a pas de ressources et ils représentent toujours une situation exceptionnelle.

Ainsi, l'État, qui veut nous faire croire à la sécurité, ne peut évidemment plus le garantir. Selon la situation, par exemple les dommages naturels importants, les militaires seront utilisés..

Mais qui sont et sont les militaires dans un pays fédéral doté d'un système de milice établi ? Ce sont les gens, les citoyens ordinaires, qui sont stimulés ou qui sont déjà en action.

Les armes doivent être confisquées...., seules les armes enregistrées seraient confisquées ! Des centaines de milliers de personnes non enregistrées seraient encore parmi la population ; plus d'armes achetées sur le marché noir "viendraient aussi parmi la population" à l'avenir !

Les attentats terroristes sont parfois préparés au fil des ans.

De même, après une nouvelle réglementation (renforcement présumé) de la loi sur les armes, il est possible pour tout citoyen sans reproche ayant l'attitude et l'intention appropriées de s'inscrire dans un club de tir ou d'être formé en tant que chasseur. Après un certain temps, il peut alors légalement obtenir une (ou plusieurs) arme(s) personnelle(s) !

Où est votre sécurité maintenant, qui vous est promise ?

Ne faites pas la même erreur ici, prenez une décision consciente, adulte et raisonnable : Préservez l'usage socialement intégré, libre, personnel et pacifique des armes, de sorte que nous ayons une sous-culture dans cette culture d'utilisation des armes dans les clubs de tir suisses largement diversifiés, dans lesquels les extrémistes attirent l'attention avant que cela ne devienne un scandale !

Trop simple et trop bon marché, je ne veux pas utiliser mes arguments dans ce débat. Je voudrais toutefois profiter de cette occasion pour mentionner délibérément un dicton dont personne ne peut douter de la justesse logique :

"Dans les mains d'une personne bonne et responsable, l'arme n'est pas un problème", et un autre : "Seule une bonne personne avec une arme arrête une "mauvaise" personne avec une arme". Les armes sont dans le monde ! Il est de notre devoir, pour la sécurité du peuple, de veiller à ce que les "bonnes" personnes (en majorité) soient armées et non l'inverse ! C'est ainsi que nous pouvons penser et décider, parce que nous ne pouvons pas décider d'un monde sans énergie criminelle et sans armes, même si ici idéologiquement, dans le sens de la paix et du désir de non-violence, peut-être un "malheureusement" serait approprié.

Qui respecte les lois ? Le citoyen juste ou les criminels ? Créez une loi pour le peuple pacifique et les citoyens qui interdit les armes (ironie) Et avec elle vous déterminez qui prend le dessus sur le pouvoir.

Soyez sûr : si un suicidé, un terroriste ou un meurtrier veut une arme, il l'aura, qu'il s'agisse d'un vol à main armée, d'un achat au marché noir, d'un vol quelque part ou même d'un détour par le club de fusil ou la chasse. Il prendra une arme, fusil, pistolet, camionnette, couteau, hache, camion, avion..

De plus, le véhicule à moteur ou l'avion devient également une arme. Je parodie ici les exigences de la nouvelle loi sur les armes sur la base de l'automobile et de son utilisation :

Ce n'est que dans un avenir proche que les automobilistes seront autorisés à conduire des voitures dont il a été prouvé qu'elles ont participé à plusieurs reprises à des courses avec leurs voitures respectives et qu'elles continuent à le faire. Vous n'êtes également autorisé à conduire que le véhicule avec lequel vous êtes en usage, les autres véhicules ne sont plus autorisés à être conduits, même si vous avez prouvé dans l’usage que vous pouvez le faire et de manière responsable. L'utilisation du véhicule à des fins ludiques est également interdite par analogie avec la législation européenne sur les armes. Vous avez besoin d'un besoin supplémentaire, qui va au-delà de la possession ou de la conduite et vous devez stocker les véhicules sur place et ne plus jamais les sortir du garage, le risque est trop élevé. Parce que le problème est clairement le véhicule et non la personne qui en a besoin. La responsabilité personnelle et la maturité sont différentes !

En enlevant les armes des citoyens suisses, vous volez votre propre culture et favorisez un déséquilibre de pouvoir. Ils prennent le pouvoir des gens qu'ils n'utilisent pas et donnent aux autres plus de pouvoir, qu'ils organisent, si nécessaire de manière professionnelle, ainsi que de manière idéologique et pré-agressive, utilisent et exercent contre les autres. En tant que personne qui pense par elle-même, je vous demande : le voulez-vous ? C'est comme ça qu'on met le levier au bon endroit ?

Comme nous l'avons déjà dit, la possession d'armes est un droit de l'homme qui découle logiquement du droit à la vie et du droit à la vie.

Ce droit est également inscrit dans la Constitution fédérale. (art. 10, al. 1, Constitution fédérale).

Vous avez également le droit de vivre dans les 0-30 minutes jusqu'à ce que la police arrive pour vous aider. Rien ni personne ne vous défend dans une situation aussi rare mais possiblement extrême pour vous-même. (Je parle ici explicitement de la loi d'autodéfense, pas de l'utilisation de l'arme en public.) Non, nous n'avons pas à nous laisser abattre et à avoir le droit à la vie affirmé par la suite devant un juge, légalement et abstraitement, selon la situation.

Nous sommes autorisés à mettre en œuvre le droit à la vie au moment où il est approprié, nécessaire et exigé en fonction de la situation, et c'est dans le présent, dans le moment présent et dans la vie où il devient et est immédiatement nécessaire !

De même, les criminels et les terroristes ouvrent le feu la plupart du temps et surtout seulement en l'absence de pouvoir d'État. A quoi sert le monopole du pouvoir de la police et l'interdiction des armes parmi le peuple pour vous ? Le peuple, qui s'exerce avant tout contre le peuple en l'absence de pouvoir de l'État, ne devrait-il pas rapidement être davantage disposé à se défendre en cas d'évolution ultérieure et d'augmentation significative de la violence par la terreur ? Si nécessaire, par le biais de permis spéciaux tels que, par exemple, un permis de port d'armes après une formation réussie et certifiée, etc.

Malgré la religion, Dieu, sens de la vie, volonté pour la paix et toute sainteté ; ou précisément à cause de cela : (Sur-) la vie est le pouvoir du plus fort, et c'est ainsi que notre Créateur ou l'existence elle-même l'a organisé ! Celui qui ne comprend pas cela nie l'histoire et la nature de l'humanité et sépare la vérité de la vie ! Vous trouverez peut-être mes déclarations en rapport avec les armes ou dans le contexte de cette affaire stupide, mais je dis quelque chose ici et aucune religion mondiale ne me contredira

C'est à vous d'en assumer la responsabilité !

Vous ne pouvez pas le donner pour la commodité et complètement aux autres Donc pas non plus l'arme de l'État. Tant que nous pouvons voir et agir, nous devrions pouvoir déterminer qui a le pouvoir et continuer à l'exercer !

Seulement brièvement sur le bord : Maintenant vous dites peut-être que dans tous les écrits religieux cependant il est dit que l'on ne devrait pas tuer ou de façon similaire. Eh bien, je suis d'accord. Ne pas être, c'est bien et tout à fait correct. Mais ne pas être ne signifie pas ne pas être autorisé si nécessaire. Et l'on peut déjà le dire sans ménagement, et je suppose que vous aussi vous en avez subi les conséquences en pensant que l'existence humaine n'est fondamentalement pas possible sans la mort d'un autre organisme. C'est-à-dire que l'exigence de ne pas tuer nos soi-disant chefs religieux est fondamentalement insatisfaisante. Même chaque plante ou fruit etc. que vous pouvez manger en tant que végétarien ou végétalien est mort même si vous l'avez mangé. Chaque jus de fruit etc. est divisé et détruit dans ses molécules utilisables, son existence est terminée. Quand vous mangez, vous tuez inévitablement ! L'existence humaine est impossible sans la mort d'un autre organisme. Et la conséquence de la philosophie peut-être la plus élevée suppose qu'en fin de compte tout est un et que la consommation des plantes signifie en fin de compte la consommation et la consommation de la même énergie et la conscience. La vie est fondamentalement une gestion responsable de la vie, que l'on ne prend que ce qui est nécessaire et que l'on utilise le donné d'une manière significative. Mais la mort des autres pour sa propre existence ne peut être contournée et avec tout le respect que je vous dois, je ne l'ai pas arrangée de cette façon ! Tant pis pour la vérité sur la vie et la mort, mais revenons maintenant à l'État et au peuple :

Si le peuple est l'État, alors dans notre État fédéraliste, le droit de posséder des armes s'applique également aux deux parties. Mais le droit d'usage ne devrait-il s'appliquer qu'unilatéralement au pouvoir de l'État ? Si nous le permettons, bientôt le peuple ne sera plus l'État, mais bientôt l'État sous la forme de la politique, qui n'est qu'une minorité, le peuple. Nous devons prendre nos responsabilités dans notre propre vie, c'est pour cela que nous, Suisses, éduquons nos enfants, et nous ne devons pas les laisser aux autres (seuls) ! C'est une autre raison pour laquelle le peuple a besoin d'armes et pas seulement de l'État. Tout le monde n'est pas obligé de s'armer. Dans cette décision, vous êtes libre ! Mais ne diminuez pas la liberté de ceux qui utilisent des armes comme équipement sportif, même si cela n'arrive que sporadiquement en dehors d'un club et sans compétition officielle. Même si vous n'utilisez pas d'arme ou si vous n'êtes pas obligé de l'utiliser, vous devriez bien sûr être autorisé à la posséder !

Presque à la fin, une question très importante me vient à l'esprit ! Qui utilise des armes en Suisse dans l'armée en cas d'urgence ? Grâce à notre système de milice, c'est en fin de compte le citoyen ordinaire qui se trouve derrière l'arme et l'utilise. En Suisse, le citoyen fournit le soldat et donc l'armée, ce qui signifie "système de milice". Pourquoi alors le citoyen ne pourrait-il pas vivre une culture de l'usage des armes et donc se familiariser avec les armes, s'il le veut en privé et volontairement ?

On ne peut pas abolir toutes les valeurs qui ont fait d'une nation ce qu'elle est. Cette nation jouit d'une bonne réputation internationale et est également reconnue par la loi actuelle sur les armes.

La possession privée d'armes et le tir de précision, même si en Suisse nous le faisons surtout avec des armes militaires, et donc le sport du tir, que nous pratiquons en Suisse avec des armes privées, ou précisément pour cette raison, et donc aussi le droit applicable aux armes et à l'autodéfense, sont des valeurs sociales et politiques fédéralistes qui doivent être préservées raisonnablement.

Ces valeurs sont des facteurs qui font de notre pays ce qu'il est dans sa stabilité et sa liberté et dans l'ensemble de la vie politique ! Avec la modification de la loi sur les armes, vous changez aussi notre forme d'Etat, car une confédération empêche l'agglomération du pouvoir non seulement dans l'alliance des cantons, mais aussi entre et/ou dans le peuple et l'Etat ! Ici aussi, nous exigeons un équilibre.

Voulez-vous vraiment changer notre forme de gouvernement du fédéralisme à la dictature de la minorité et de la domination étrangère et empêcher légalement et pratiquement votre droit à la vie ?

Une restriction supplémentaire de la loi suisse sur les armes n'améliorera pas la lutte contre le terrorisme et ne rendra pas la prévention du suicide encore plus efficace, mais elle frappera d'abord les personnes honnêtes et limitera leur liberté, voire la liberté individuelle. Au final, la restriction représentait bien plus une suppression et une régulation de la diversité du sport qu'une amélioration, vers plus de sécurité !

Le caractère de notre Conseil fédéral

Ecoutez, honorable citoyen de la monnaie, vous, honorable citoyen mûr : Il est vrai que le Bundesrat ne tient pas ses promesses. Nos craintes répétées concernant la loi sur les armes sont toutes fondées. Lire le texte en jaune dans le supplément au vote sur l'adhésion à Schengen en 2005 : "Nous avons cité les "craintes de restrictions incisives dans le droit des armes", que le Conseil fédéral avait niées à l'époque.

Et sur quoi voterons-nous le 19 mai 2019, où en sommes-nous aujourd'hui ?

Le Conseil fédéral n'est pas digne de confiance sur cette question et commet une fraude évidente contre l'électorat !

Nos craintes sont fondées ! Nos peurs sont arrivées et arriveront comment !

D'autres politiciens comme Mme Karin Keller-Suter et des gens comme M. Gerhard Saladin, ainsi que M. René Bühler débattent du fait que personne ne serait désarmé. (20min, 14.2.2019, Lien) On peut dire pour le moins : C'est un mensonge !

Avez-vous déjà été autorisé à assister à une négociation concernant le droit de la circulation routière ? Connaissez-vous la manière actuelle de la juridiction ? Le délinquant est en partie submergé par toutes sortes de projections juridiques du procureur et du juge, qu'il doit simplement accepter sur la base de l'abstraction et être puni pour cela. Ils ont mis cela en danger de manière abstraite et que, même présumé homicide involontaire coupable est en partie accusé d'un délinquant d'accepter au moins la mort de créatures vivantes d'une manière abstraite, etc, bien qu'en réalité en partie personne n'a été concrètement mis en danger.

Mais vous, Madame Keller-Suter, vous désarmez non seulement les gens abstraits, mais aussi très concrètement en restreignant l'accès des citoyens ordinaires aux armes. Toute personne libre et responsable et tout propriétaire potentiel d'armes n'est pas seulement désarmé abstraitement mais aussi concrètement à l'avance par vous et vos activités et, par conséquent, votre déclaration selon laquelle personne ne serait désarmé est, selon moi, un mensonge évident dans le sens où il s'agit de parler de délits abstraits à autrui avec justification légale.

Peut-être nos politiciens expliqueront-ils aussi aux citoyens comment l'article 6(6)(c)(ii) de la Directive européenne sur les armes à feu doit être mis en œuvre, ou comment toutes les armes existantes doivent soudainement s'y conformer : ".... .... .... l'arme à feu en question répond aux spécifications requises pour une discipline de tir reconnue par une association de tir internationale officiellement reconnue." ? La majorité des armes du peuple répondent à peine à cette exigence ! Et même tirer pour le plaisir de la cause ou du sport n'est soudainement plus autorisé, mais vous devez inévitablement participer à des compétitions ou vous entraîner pour cela, comme si vous n'aviez le droit de courir en privé que si vous êtes mesuré avec les autres. Article 6, paragraphe b, de la directive européenne sur les armes à feu : il s'agit d'une restriction de la liberté ainsi que d'une restriction arbitraire de la diversité du sport.

Il reste peu de choses à dire vers la fin de ce document :

N'acceptez pas l'intention de l'UE, qui saperait notre souveraineté constitutionnelle et n'apporterait en aucun cas plus de sécurité contre la terreur pour nous citoyens !

Maintenant, vous, lecteur(s) critique(s), allez trouver votre propre point de vue sur la question actuelle des armes !

Je voudrais vous remercier d'avoir traité de mes arguments, merci.

Mon conseil au gouvernement suisse et au peuple

Rejeter totalement la demande de l'UE à cet égard, au motif que les référendums démocratiques d'un Etat souverain explicitement convenus doivent être respectés par l'UE, que la seule et acceptable exemption de l'UE pour la Suisse doit signifier l'adoption de la loi 1:1 existante sur les armes CH et que la Suisse souhaite adhérer et continuera à adhérer aux autres accords de l'accord Schengen.

Dans ces conditions également, on pourrait certainement renforcer la coopération dans l'espace Schengen (Schengen III), , car dans le domaine des armes, il ne s'agit pas principalement du type de législation sur les armes dans un pays participant, mais de l'échange d'informations spécifiques ou d'une coopération policière et judiciaire internationale élargie.

C'est une question pour moi de toute façon, pourquoi veut-on s'accrocher à cet accord du côté suisse, solide comme le roc et à l'épreuve des bombes, alors que même les États membres de l'UE ont temporairement suspendu l'accord, par exemple lors de la crise des réfugiés en 2015 ? Donc vous vous y tenez tant que c'est utile et pas autrement, c'est la vérité ! L'accord de Schengen n'est pas en danger si la directive européenne sur les armes à feu n'est pas adoptée, comme certains politiciens voudraient nous le faire croire, c'est une polémique. Tout ce dont nous avons besoin, ce sont de nouvelles adaptations et de nouvelles négociations. Après tout, d'autres parties sont également intéressées par nos informations et nous trouverons donc un moyen de développer davantage Schengen, même si nous n'adaptons pas notre législation sur les armes à celle de l'UE.

Le seul changement, s'il y a lieu, que j'estime approprié en tant que personne est l'obligation complète d'enregistrer les armes à feu. Je pourrais vivre avec ça en tant que propriétaire d'arme. La Suisse disposerait alors au moins d'informations qui pourraient être partagées avec d'autres Etats.

Tout ce que nous pouvons dire, c'est que les exigences de l'UE et le désarmement de la population sont inconstitutionnels tant que nous sommes une confédération avec un système de milice établi.

Il est d'ailleurs étonnant que des politiciens vivant en Suisse veuillent passer outre aux référendums démocratiques et désarmer leur propre peuple dans une confédération dotée d'un système de milice établi !

Des forces subversives sont-elles déjà à l'œuvre ici, ou des ennemis croissants de l'État prennent-ils déjà la parole ?

Dans une confédération avec un système de milice établi et un référendum démocratique sur la loi sur les armes en 2011, on se souvient de l'initiative populaire "Pour se protéger de la violence des armes", le citoyen ne sera pas désarmé ou encore restreint ! D'autant plus que nos voisins ont un problème avec les armes, mais pas la Suisse ! Et si vous voulez le faire, réécrivez d'abord la Constitution fédérale et le traité implicite entre le peuple et l'Etat, le code pénal et peut-être le sens de la vie.

La question de la détention personnelle d'armes en tant que droit de l'homme fondamental ne sera finalement pas tranchée politiquement au niveau national ou Schengen, mais aboutira tôt ou tard à une décision de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) ou même d'une juridiction supérieure. C'est ce que je prédis.

Meilleures salutations

Martin Röthlisberger jun.

DAS Dokument zur Waffenaversion

Verlag Bewusstsein & Weltsinn, CH-6300 Zug

verlag(aet)BeWeSi.ch , www.BeWeSi.ch